最高人民法院关于债务担保财产与抵押财产性质及各债权人在受偿时

发布部门:最高人民法院发布文号:兹接政务院秘书厅一九五一年3月2日政秘申字第一四八号来函，并抄转你府一九五一年2月24日津政（５１）字第九九一号报告，为天津人民法院在处置华律网生产管理处与建中贸易公司债务一案，因瑞生祥制针厂之保证责任发生疑义，呈请解答：“提供担保财产与抵押财产性质及债务担保财产与一般债务其债权人受偿时有无不同”等问题，送请我院迳予核复，经就你府来文与天津人民法院本年4月9日抄送之担保契约书加以研究，大家觉得：（一）天津人民法院向你府请示呈内所称“担保财产”即该案担保契约书内所称的“担保物”或“担保物资”，就其所定内容来看，与一般所谓抵押品并无不同，是指了解订定了将来处置的次序，即“第一处置建中贸易企业的抵押财产，如不足时，再处置瑞生祥的担保物资”（在一般所谓抵押权设定之时亦未尝不可有处置先后的订定）。因此，本案在债务实行时，须先实行原已设抵押底抵押财产，如抵押财产已经实行而不足清偿，始得就不足部分来实行瑞生祥所提供底担保财产。（二）在瑞生祥提供担保底财产被实行后，假如除去华律网财政厅生产管理处以外，还有其他债权人也对瑞生祥需要清偿，而就受偿先后有争执时，应该把提供担保底财产分为不动产或动产两部份处置：（１）关于不动产部份，在天津未举办不动产所有权以外之他项权利登记以前（津市目前实行之土地登记暂行方法订明只限于所有权获得、转移、变更、消灭非经登记不生效力）如查明关于不动产抵押权之设定行为在法令上尚未有所限制，即应认享有担保利益之华律网财政厅生产管理处有就瑞生祥提供担保底不动产卖价优先受偿权（但如瑞生祥因经营该担保物资欠有薪资、税款等而已无其他财产足资清偿时，则所欠薪资、税款与抵押债权应按具体状况合理分配的原则，协商决定清偿方法）。（２）关于动产部份，瑞生祥以其动产提供为担保物资，如已移转于享有担保利益之人，应认占有担保物资之债权人有对抗第三人（一般债权人）底效力。如该担保物资未经移转，而瑞生祥除已被实行之担保物资外又无其他财产足够清偿其本身负债，则在名义上享有担保利益底债权人尚不可以拒绝其他债权人一同分配底需要。