从海昏侯墓出土的金饼题字看“海昏”的寓意

　　江西南昌西汉海昏侯墓发现以来，聚焦以“海昏侯国”为中心的历史、考古和文化研究炽热不断。其中对“海昏侯”本身含义的讨论，即是对“海昏”其名源寓意和文化地理研究的重要课题之一。从近期的报刊看，2016 年王子今先生在《中国史研究动态》第2 期发表的《“海昏”名义考》和《中国文物报》2017 年8月25 日第6 版周运中先生《从古代文学的“海气昏”看“海昏”含义》，即是有代表性的两篇。本文针对以上述二文为代表的看法，浅谈一点不同的意见，以就教于方家。

　　海昏侯墓的金饼墨书题字是解开“海昏”寓意的一把钥匙

　　笔者之所以把这一命题作为本文开篇的第一要素，是鉴于海昏侯墓距今两千余年，因其年代久远、鉴于汉代以前的信史文献缺乏，所以必须从其本身的遗迹、遗物着眼，其他的文献引据等只能作为印证或旁证。所以从考古学的角度看，在可能的条件下，对墓主人相关问题的考证，必须首先注重墓地本身的墓志、铭刻、题字、玺印、简牍等。而在海昏侯墓中出土的金饼题字“南海海昏侯”，无疑应是我们考察“海昏侯”来源的当时、当地的第一手依据。而在前引王子今先生等人的文章中，却忽视了对这一重要实证的解读。该文在引据其他文献后说：“海昏的‘海’其实是‘晦’，古代海、晦通假的文献和文物证据很多，所以海昏是对刘贺道德的否定”。而其后周运中先生的文中，虽然注意了“完全回避了南海二字，脱离了地理实际”。但却没能在“地理实际”上进行深入讨论。反而仍袭旧说认为“古代海、晦确实通假，海昏确实带有贬义，完全合理”。这里就提出了一个研究的立足点（或切入点），是首先从“海”“晦”通假的可靠性（尽管是对的），还是从海昏侯墓本身出土的如“南海海昏侯”金饼墨书题字，来探究“海昏”之本义，我认为应是后者。以下试简述如次。