法官按“常理”判案不符法理　谁敢再扶摔倒的老太太

　　据《广州日报》9月10日报道，南京一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。而彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬告。近日，南京市鼓楼区法院作出了一审判决，称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，因而裁定彭宇补偿原告40％的损失，即45876元，10日内给付。

　　在没有弄清事实真相之前，我们不能武断地说，老太肯定是自己摔倒，彭宇就是被冤枉的好人。但有一点可以肯定的是，法院按“常理”来判案，有值得商榷之处。

　　首先，法官应该懂得“谁主张谁举证”的法理原则。但是在此案中，法官却采取了举证倒置的原则。

　　其次，透过判决书可以看到，法官判决的依据是靠“日常生活经验”，并将这种常识性和经验的推理来还原事实，就断定小伙子“有罪”，实在是难以服众。

　　再次，审视此案中法官的主观经验性判决，大有隐含着一种人性恶的前提，并以此而推定人有罪。如判决书中居然有“如果彭宇是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”、“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以自行离去”……的字眼，可见在法官的眼中，我们的社会似乎就是一个缺少爱和缺少帮助的世界。

　　由此案所传递出来的导向让人担忧。假如法官以人性恶的推理就定罪量罚，那以后还有谁会冒着风险，去扶起一个摔倒的老太太呢？