熊十力《新唯识论》析论

熊十力《新唯识论》析论
──本书平章儒学唯识理论述评
刘桂标（香港中文大学哲学系兼任讲师）
论文提要
　　本文的目的，是讨论熊十力先生《新唯识论》中比较儒学和佛教唯识哲学的
理论。全文可分为两部分：
　　第一部分，笔者先从本体－宇宙论及心性论两方面阐述熊先生的有关理论。
在本体宇宙论方面，他提出“体用不二”及“翕辟成变”的主张，并且据此批评
有宗将体和用截然二分，使本体变成了不变的实体，犯了他所谓“二重本体”的
毛病。在心性论方面，他严格区分开本心和习心，以及性善和性恶二观念，并以
此批评有宗以阿赖耶识为人的真实本性，但后者其实是染识，故其错误有类于荀
子的性恶论；另外，有宗主张的正闻熏习的修养工夫，亦只是外在而无本的工夫
。
　　第二部分，笔者对熊先生的学说作出了简评。笔者以为，从佛学史的角度来
看，熊先生对唯识宗的“二重本体”及只讲染识而近于性恶论的批评，不合乎唯
识宗的原义。然而，笔者却认为，根据态先生的本体－宇宙论及心性论观点，从
儒学及中国佛学的角度来看，唯识哲学确显出了一些不足之处：她对价值本体的
把握有所不足，对阿赖耶识无漏种子的说明亦有不妥当之处；至于其正闻熏习的
工夫，也有偏重于外在的、助缘的第二义工夫的毛病。
关键词：　熊十力　《新唯识论》　儒学　唯识哲学　儒佛会通　宇宙－本体论
　心性论
(作者案：本文是作者出席由台湾华梵大学主办的第四届儒佛会通学术研讨会时
所发表的一篇哲学论文，此文已经于华梵大学哲学系网页全文刊登。)
一 前言
　　熊十力先生是当代新儒家的开创人物之一，《新唯识论》（为方便故，以下
简称为《新论》）是他的代表著作。严格来说，此书并非儒家哲学和佛教唯识宗
（有宗）哲学比较的著作，而是他建构其哲学系统的著作。不过，熊先生建构其
哲学系统，是通过以儒家哲学，尤其是《周易》哲学，来批评和改造佛教唯识哲
学而建立的。因此，书中许多的篇幅，包含了他对儒学及佛教唯识宗两家的对扬
和评价，在这一意义下，我们也可以说，他的著作表述了两家哲学的比较，本论
文就是对书中有关理论加以
踯z和评论。
　　熊先生有关两家哲学比较的理论其实不限于此书，他的其他著作，如《十力
语要》、《摧惑显宗记》、《体用论》等都有讨论到有关问题，但限于篇幅，本
文只以《新唯识论》一书为讨论对象。我以该书的语体文本为主，并参考他的其
他讨论到《新论》题旨的著作，如《破破新唯识论》、“略谈有宗唯识论”等，
从中综合阐释其儒佛会通理论。
二 《新唯识论》的儒佛会通学说
　　熊十力先生的哲学体系，可说是一套由佛入儒或援佛入儒的哲学理论。虽然
他自己很不满别人这样说，但在事实上，正如他自己曾明言，他之所以有《新论
》之作，是因为他浸淫了佛教唯识宗（即大乘有宗）哲学一段长时间后，觉得对
后者的义理有许多不满意的地方，因此，他才改奉儒学，并以儒学的义理改造此
宗之说，建构成新的儒家哲学体系，著成此书，而以“新唯识论”命名，这其实
正好说明他的由佛入儒的哲学道路。
　　因此，《新论》一书，当中许多篇幅是通过批判大乘有宗而建构其新的儒家
哲学体系，这一大部分，我们未尝不可以视作熊先生比较和衡定儒家和唯识宗的
理论。以下，我们尝试从本体－宇宙论、心性论二方面来说明熊先生平章儒家和
有宗的理论。
1 从本体－宇宙论方面看──体用不二与体用二分、翕辟成变与二重本体
　　以本体－宇宙论而不用形上学一词来称为中国哲学的一支核心学问，目前在
中国哲学界是一渐渐流行的做法，因为，很多学者都了解到，中国哲学讲有关形
上学问题，往往不像西方哲学那样将本体论和宇宙论截然分割开，而是经常将两
者关联起来，令其界线难以分开。这门学问，如用熊先生自己的用语来说，就是
境论。
　　在本体－宇宙论方面，熊先生承继了传统儒家的有关观点，尤其是《周易》
的观点，建构成为自己的哲学体系的主干，这部分的理论，其实亦可视作他对儒
家有关观点的了解。这方面，中心观念为“体用不二”及“翕辟成变”。
　　在西方哲学中，形上学一支学问一般区分为本体论(ontology)和宇宙论(cos
mology)两门，前者研究宇宙的最高存有，后者研究宇宙的起源和生成变化，两
者有截然分明的界线，而与此有关的，是当中有关的重要概念，即本体(reality
or nomena)和现象(appearance or phenomenon)，亦被视作截然不同的两个概
念。在中国哲学中，相应于本体和现象的概念为体与用，然而，后二者与前二者
却有非常重要的分别，不能混为一谈。简言之，就是，体和用在思辩上虽有分际
意义上的不同，然而，在存有上实践上两者却圆融为一，不可分割。
　　熊先生对于中国哲学，尤其是儒家哲学中的体用概念把握得很好，他是中国
当代哲学中最先将中西相关概念分别清楚的学者之一。他在《新论》中这样解释
体用概念：
　　哲学上的根本问题，就是本体与现象，此在《新论》即名之为体用。体者，
具云本体。用者，作用或功用之省称。不曰现象而曰用者，现象界即是万有之总
名，而所谓万有实即依本体现起之作用而假立种种名。（笔者案：以下省略作者
自注语。后文凡遇类似情况，即作者有自注语而笔者认为重要性不大者，都加以
省略而不再申明；至于重要的自注，则笔者也会引用和标明。）故非离作用，别
有实物可名现象界，是以不言现象而言用也。本体现起作用，此语须善会，不可
妄计体用为二。哲学家往往误计本体是脱超于现象界之上，或隐于现象界之背后
而为现象作根原。此乃根本迷谬。《新论》谈体用，正救此失。
　　又说：
　　一、体用二词，虽相待而立，要是随义异名。实非印度佛家以无为及有为，
析成二片，亦非如西洋哲学家谈实体及现象，为不可融一之二界。二、至真至实
，无为而无不为者，是谓体。无为者，此体非有形故，非有相故，非有意想造作
故。无不为者，此体非空无故，法尔生生化化，流行不息故。从其生化流行，彰
以用名。然用即是体，非用别成一物，与体对待，若亲与子，非一身也。……是
故用外无体，体外无用，体用只是随义异名，二之则不是。
　　这里，熊先生除了对中西形上学相关的主要概念作出如笔者上述意思的澄清
外，同时批评了西方哲学将本体与现象截然二分的做法为根本迷误（案：熊先生
对佛家，尤其是唯识宗亦有相类但不同的批评，此义详后文），此说若依儒家从
道德的角度对宇宙本体与其生成问题作反省来说（依吾师牟宗三先生语，这种研
究进路亦即“道德的形上学”）来说，亦不为过，因为从这角度来看，宇宙的创
造的本体亦即道德实践的本体（道德主体），此亦即宋明儒所谓“天道性命相贯
通”之义，依此义，本体的存有（体）不能离开它的活动（用）而呈现，而它的
活动亦不可以离开它的存有而独立自存，所以体用相即不离（依牟宗三先生的用
语来说，就是：本体是“即存有即活动”的。），西方哲学一般缺乏此义，从道
德形上学的观点来说，不能不说是一毛病。
　　体用相即不离的观点，也就是传统儒家所云“体用不二”的观点，熊先生特
别重视此种观点，因此，《新论》全书中到处都说明和伸论此观点。笔者以为以
下是熊先生讲“体用不二”较为精练、明确的一段文字：
　　体用毕竟不可分为二片。使其可分，则用既别于体而独存，即是用有自体。
不应于用之外更见一物说为本体。又体若离于用而独存，则体为无用之体，不独
是死物，亦是闲物。往复推征，体用毕竟不可分，是事无疑。今当以二义明不可
分：一曰，即体而言用在体。夫体至寂而善动也，至无而妙有也。寂无者，是其
德恒常而不可易也。动有者，是其化至神而不守故也。非恒德将焉有神化？无神
化，可以显恒德？唯神化与恒德，故称为体。体者，绝对的真实义。其德恒，其
化神，所以为真实之极也。然而，寂无则说为体之本然，动有亦名为体之妙用，
本然不可致诘，妙用有可形容，是故显体必于其用。诚知动有，元无留
《新论》一书及有关论著，笔者所用的本子是：《熊十力论著集之一：新唯
识论》（中华书局，1985）。下文凡引用有关该等著作文字，都以此书为据，简
称为《新唯识论》。
熊先生不满别人称他的哲学理论是援佛入儒，主要是不满这样说的人，通
常以为他是随便援用佛教义理来比附儒家义理（传统所云“格义”），而不知道
他其实经过了许多艰苦的研究和体证得来。参见《新唯识论》P.348-349。
参见熊十力著「新唯识论全部印行记”，《新唯识论》P.239。
《新论．卷中后记》，《新唯识论》P.465。
《新唯识论》P.463。
《新唯识论》P.434-435。
这里略述缘生说（缘起论）的意义，主要根据牟宗三先生的说法，主要见
于牟先生著《佛性与般若》及《中国哲学十九讲》诸书。
参见《新唯识论》，P.278。
《新唯识论》，P.298。
《新唯识论》，P.299。
《新唯识论》，P.303。
《新唯识论》，P.280-281。
《新唯识论》，P.302。
《新唯识论》，P.360。
《新唯识论》，P.428。
关于儒家性善论的观点，主要见诸《孟子》的“告子章”、“四端章”、
“离娄章”等著作。
语见《新唯识论》，P.440。
同上注。
以上三语，依次见于《新唯识论》，P. 451,454,459。
《新唯识论》，P.448-449。
《新唯识论》，P.548-550。
《新唯识论》，P.590。
《新唯识论》，P.592。
见“略谈有宗唯识论大意”，《新唯识论》，P.624。
同上注文章，《新唯识论》，P.638。
由于熊先生对大乘空宗的论衡并非本文的中心，这里对其有关观点暂且从
略。
因为熊先生对禅宗的诠释亦非本文的主题，故这里也只好从略。
笔者以为这一点是儒佛会通的重要关键之一，但由于本文题目所限，这里
也不拟处理。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights