因明立式辯經實例之六

　　　　林崇安,內觀教育,2006.03
　　說明：因明立式辯經有「證明題」和「測驗題」二類。「證明題」是將「宗」相關的小前提和大前提完整證明成立，採二輪推論法。第二類「測驗題」是機動的問答，在於測驗雙方的觀念是否正確。守方必須抓出似因的錯邊（選擇回答因不成或不遍），若抓錯則必前後相違而落敗。

　　◆【證明題】實例

　　有人說：凡是存在，都是常。
　　攻方：凡是存在，都是常嗎？
　　守方：同意。（此處確認守方的主張）
　　? 說明：接著，攻方找出「諍由」：如瓶、桌、苦等，（1）是存在，而? （2）不是常。
　　0攻方：〔凡是存在，都是常〕應不遍，因為瓶是存在而不是常故。
　　或
　　0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。
　　守方：前因不成。
　　（命題1）
　　1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。【第一輪：檢驗小前提】
　　守方：因不成。
　　a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。
　　守方：因不成。
　　b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。
　　守方：因不成。
　　c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。
　　守方：因不成。
　　d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。
　　守方：因不成。
　　e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　（總計同意）
　　攻方：瓶，應是色法嗎？? ? 守方：同意。
　　攻方：瓶，應是無常嗎？? ? 守方：同意。
　　攻方：瓶，應是以量所成嗎？?守方：同意。
　　1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許！【第二輪：檢驗大前提】
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為＊以量所成是存在的定義故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為依據定義的公設故。
　　守方：同意。
　　a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。因已許！
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為＊無常是以量所成的部分故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。
　　守方：同意。
　　b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。因已許！
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為＊色法是無常的部分故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。
　　守方：同意。
　　c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。因已許！
　　守方：同意。
　　d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。因已許！
　　守方：同意。
　　e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。因已許！
　　守方：同意。
　　（衍生命題）
　　1＊攻方：以量所成，應是存在的定義，因為《佛法總綱》說：「存在的定義是以量所成」故。? ? ? ? ? ? ? ?
　　守方：同意。
　　a＊攻方：無常，應是以量所成的部分，因為與無常為一故。
　　守方：同意。
　　b＊攻方：色法，應是無常的部分，因為與色法為一故。
　　守方：同意。
　　（總計同意：略）
　　【命題1小結】
　　1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許、周遍已許！
　　守方：同意。
　　0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。前因已許！
　　守方：後因不成。
　　（命題2）
　　2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！
　　【第一輪：檢驗小前提】（前已完成）
　　【第二輪：檢驗大前提】
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為＊無常與常相違故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為依據相違的公設故。
　　守方：同意。
　　2＊攻方：無常應與常相違，因為與常無共同部分故。
　　守方：同意。
　　（總計同意：略）
　　2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！周遍已許！
　　守方：同意。
　　（總結命題1與2）
　　0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。因已許！
　　守方：同意。
　　攻方：完結！

　　◆【測驗題】實例

　　A攻方：綠色的天鵝，應是無嗎？? ? ? ? ?? ? ?
　　守方：同意。? （此為正答）

　　B攻方：綠色的天鵝，應是有嗎？? ? ? ? ?? ? ?
　　守方：為什麼？
　　攻方：綠色的天鵝，應是有，因為是無常故。（以下為測驗題）
　　守方：因不成。
　　攻方：綠色的天鵝，應是無常，因為是不相應行故。
　　守方：因不成。
　　攻方：綠色的天鵝，應是不相應行，因為是天鵝故。
　　守方：因不成。
　　攻方：綠色的天鵝，應是天鵝，因為是綠色光照射下的白天鵝故。
　　守方：因不成。
　　攻方：綠色的天鵝，應是綠色光照射下的白天鵝，因為是與綠色的天鵝為一故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，應為「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」是同義詞故。
　　守方：因不成。
　　攻方：「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」應是同義詞，因為依據同義詞的公設故。
　　守方：不遍。? （以上守方皆為正答）
　　評解：一般不認為「綠色光照射下的白天鵝」與「綠色的天鵝」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。

　　◆【測驗題】實例

　　A攻方：走狗應是人嗎？? ? ? ? ?? ? ?
　　守方：為什麼？? （此為守方錯答，此後必會被逼出同意）
　　b攻方：走狗應是人，因為是專供權貴使役的人故。（以下為證明題）
　　守方：因不成。
　　c攻方：走狗應是專供權貴使役的人，因為是與走狗為一故。
　　守方：不遍。
　　d攻方：應有遍，因為「專供權貴使役的人」與「走狗」是同義詞故。
　　守方：不遍。
　　e攻方：應有遍，因為依據同義詞的公設故。
　　守方：同意。
　　（總計同意）
　　攻方：凡是與走狗為一，都是專供權貴使役的人嗎？
　　守方：同意。
　　攻方：走狗應是專供權貴使役的人嗎？
　　守方：同意。
　　攻方：走狗應是人嗎？
　　守方：同意。

　　B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。（以下為測驗題）
　　守方：因不成。
　　p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。
　　守方：因不成。
　　q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。
　　※守方：因不成。（此為守方錯答，此後必會被逼出同意）
　　r攻方：走狗應是與走狗為一，因為依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　（總計同意）
　　攻方：走狗應是會走動的狗嗎？
　　守方：同意。
　　攻方：走狗應是狗嗎？
　　守方：同意。
　　攻方：走狗應不是人，因為是狗故。
　　守方：同意。? （守方前後相違而失分）
　　攻方：完結！

　　B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。（以下為測驗題）
　　守方：因不成。
　　p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。
　　守方：因不成。
　　q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。
　　※守方：不遍。? （此為正答）
　　r攻方：（凡與走狗為一，都是會走動的狗）應有遍，因為「與走狗為一」與「會走動的狗」是同義詞故。
　　守方：因不成。
　　s攻方：「與走狗為一」與「會走動的狗」應是同義詞，因為依據一般的共識故。
　　守方：不遍。? （以上守方皆為正答）
　　評解：一般不認為「走狗」與「會走動的狗」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。

　　結論：再怪異的命題，只要遵守因明論式的規範來攻守，都可以釐清觀念，而不會變成詭辯。
　　──────